Se afișează postările cu eticheta manipulare. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta manipulare. Afișați toate postările


La iRealitatea, Lefter mananca acelasi "bors" pseudo-istoric, cu pasoptistii, Mica si Marea Unire pe care romanii le-au facut "si as putea sa vorbesc mult", spunea el. Da, mult, fara rost (mai bine putin si prost?) si la fel de buruienos ca si manualul de istorie de scoala generala. Un om cult in cap se vede imediat, mai ales cand isi face CV-ul fara sa-l intrebe nimeni. "Un coup d'epee dans l'eau"... De neinteles de ce povesteste el cum a fost in 22 decembrie, daca tot n-are habar? Pentru informarea "ilustrului" (fara "lustru"), de pe CC a plecat un singur elicopter, nu doua, iar cei din balcon nu au vorbit "fara microfoane", pentru ca ele erau instalate pe un microbuz galben, sub balcon, inca INAINTE ca primul om sa intre in Piata. Ce le mai place unora sa se dea in stamba! Tot Lefter spune "Sa nu ziceti acum ca in 22 decembrie, la noi, au fost implicati rusii! Sa terminam cu teoria conspiratiei!". Si realizatorul ii spune cum intr-una din Tarile Baltice a fost gasit un document ce sta marturie ca ilici a chemat Armata Rosie, pe 23 decembrie (ceea ce eu stiam din sursa directa). Nu stiu o situatie mai penibila!



Prima lema: s-a tot vehiculat o idee, cum ca psd e la guvernare, din cauza celor care n-au votat. A doua lema: psd este un partid neobolsevic, venit la putere prin lovitura de stat si continuator al pcr. Cum cred ca suntem de acord cu ambele leme, intervine o fractura logica: unde a mai existat, partid moscovit care sa organizeze alegeri libere? Nicaieri. Astfel, revin la prima lema: daca alegerile nu sunt libere (si ele nu pot fi intr-o dictatura), atunci nici nu avem cum sa stim cati cetateni s-au prezentat la vot si nici cum au votat ei. "Alegerile" respective au confirmat sondajele, este a treia lema. Bine, dar toate institutiile de sondare si statistica apartin Partidului (nu-l mai dau ca exemplu pe A. Teodorescu, pentru a nu deveni redundant). Deci, daca rezultatul "alegerilor", confirma "previziunile" institutelor Partidului, numai libere nu sunt alegerile. Asadar, ca o ultima concluzie, aia cu vina celor care n-au votat, nu e decat o tehnica moscovita, de asmutire a romanilor contra romanilor, unii fiind vinovatii de serviciu. Eu as lasa asta deoparte si as incerca sa ma gandesc la ce e de facut, in conditiile in care toate partidele sunt doar fantose menite sa intretina o inexistenta democratie, acea "democratie originala", iliesciana.

Diodor din Sicilia, cetatean roman de origine greaca, purta numele latin de Diodorus Siculus. Bine, dar asa scrie si in Catedrala catolica din Alba Iulia: "Gabriel Bathory, domn al siculilor (secuilor)". Cum Diodor n-a fost secui, devine absolut limpede ca secuii au origini italice, asa cum am mai aratat si ca sunt, daca nu frati, cel putin veri primari cu sicilienii. Ca acum ei sunt asimilati de catre un amalgam de popoare sub numele de maghiari, asta e o alta poveste. Pacat ca trag ponoasele unei crize identitare excentrica lor! Pacat ca nu tin deloc la identitatea lor, cea atat de multe secole pastrata! Pana si alfabetul secuiesc, unul dintre cele mai vechi, daca nu cumva cel mai vechi, din Europa si inrudit cu vechiul alfabet libico-punic, acum se numeste "alfabet... maghiar"! Propun ca "tinutul secuiesc" sa-si schimbe numele si sa devina "tinutul udemerist sovietic".

Am avut nervi si rabdare sa urmaresc un documentar realizat de TVR, despre N. Titulescu. Las deoparte ca m-am simtit ca in "epoca de aur" si nu voi insista nici pe prezenta unor istorici de partid, dar vreau sa amintesc ca Titulescu, un politician valoros, a avut si problemele sale, deloc evidente in documentar. Se spune acolo ca el a trimis al doilea transport al tezaurului Romaniei la Moscova, dar nu se sufla o vorba despre primul transport, cel decis tot de Titulescu, in acea vreme secretar de stat la Finante. Documentarul mentioneaza ca Titulescu inchiria, nu doar apartamentul in care statea la hotel, ci si tot etajul superior si cel inferior, dar nu sufla o vorba despre motive si ca aceasta ciudatenie era platita de la buget. De la un momenta dat, Titulescu avea grave tulburari psihice si era extrem de sensibil la zgomote. Devenise megaloman si risipea banii fara nici o ratiune. Familia a decis sa-l interneze intr-un sanatoriu de boli nervoase, in Franta. Chiar si acolo, isi imagina ca i se doreste moartea, asa ca a decis sa plece in Spania. La granita, nu a avut rabdare sa-i vina randul si s-a urcat pe masina, urland: "Aici Titulescu! Vreau sa trec!"... Vamesii au apreciat ca nu e bine sa-l lase si s-a intors in Franta, unde, dupa o saptamana a murit. Poate ca sunt detalii lipsite de importanta, dar ele fac parte din existenta lui Titulescu si cred ca trebuie sa apara intr-un documentar care se vrea serios. Altfel, ramane unul populist, care vrea sa arate ce popor mare suntem, fara sa fie asa.


   Invitat la iRealitatea, pesedistul Noica descopera "nobilele idealuri" ale... liberalismului, ridicandu-l in slavi pe Ion I.C Bratianu. Fireste ca Bratianu a avut meritele lui, absolut incontestabile si am scris deja despre asta, dar printre ele nu se numara si "a lucrat cu Gustave Eiffel". Intai, pentru ca Eiffel avea arhitect-sef si toata gama de specialisti angajati la firma sa. Apoi, Eiffel a depus brevetul in 1884 si a finalizat Turnul in 1889, exact in anul in care Bratianu a terminat de urmarit cursurile facultatii de drumuri si poduri, unde NU era inscris, motiv pentru care nu a avut niciodata licenta. Cred ca e limpede ca Eiffel nu ar fi lucrat cu studenti, nu? Mai ales cu unul care nici n-a fost inscris.

Din ciclul "Limba romana ca limba straina", azi, exprimarea dubitativa... Angajatii de presa, cei care au facut scoala primara la distanta, spun aproape zilnic "Icsulescu AR FI VINOVAT", dupa ce instanta de fond a stabilit ca ESTE VINOVAT, prevalandu-se de faptul ca hotararea nu e definitiva. Jurnalistul (nu angajatul de presa) stie ca o hotarare judectoreasca ii permite sa se exprime in conformitate cu ea, dar la noi, patronii-clienti psd le-au impus complet nescolitilor angajati, ca pana cand hotararea nu e definitiva,ei sa introduca dubiul asupra vinovatiei celor la care fac referire. Pentru o mai buna intelegere (a voastra, nu a angajatilor de presa), atunci cand prima instanta pronunta vinovatia, nici recursul si nici apelul nu o pot transforma in nevinovatie, ci doar se poate modifica sau nu cuantumul pedepsei. Doar recursul in anulare mai poate schimba ceva, dar si asa, pana cand el anuleaza hotararea instantei de fond, inculpatul ramane vinovat.


   Haideti sa vedem de ce se tot agita “sperietoarea” care nu mai sperie pe nimeni, cea a “autonomiei” secuilor. Zic sa incepem tot cu Trianon… Atunci, 5 tari au luat teritorii de la invinsa Ungarie, cea care, cum spuneam, s-a declarant succesoarea Imperiului Austro-Ungar. Parti de teritoriu, cu tot cu populatie, au plecat spre: Italia – Fiume si Alto Adige, Romania – Transilvania si Bucovina, apoi Ceho-Slovacia, Austria si Yugoslavia (care a luat cel mai mare teritoriu). In toate aceste tari sunt comunitati importante, de limba maghiara (in Austria cca. o treime din populatie), comunitati care isi vad de viata lor, fara a cere autonomii sau alte nazdravanii si bucurandu-se de drepturile conferite de calitatea de cetatean al tarilor respective. Pe de alta parte, Ungaria nu emite nici un fel de pretentii catre alte state cu comunitati maghiarofone, ci doar fata de Romania. Nu e bizar? Haideti sa vedem de ce asta… In 1934, in Transilvania, la ordinal lui Stalin, se nastea MADOSZ, o asociatie a cultivatorilor de tutun, care a jucat un rol politic important, in timpul ocupatiei sovietice. Dupa ce rusii s-au retras din Romania, iar Stalin a murit, MADOSZ si-a pierdut importanta si s-a dezintegrat in timp. Dupa lovitura de stat din decembrie ’89, ilici, impreuna cu Domokos Geza au refacut MADOSZ, sub numele de udmr. Emblema a ramas aceeasi (3 frunze de tutun), doar ca la udmr ele au fost stilizate. Asadar, udmr este doar o asociatie (nu e partid politic!) care face jocul Moscovei, in stransa legatura cu psd, desi mimeaza opozitia. In acelasi registru este si Viktor Orban, cel care a primit de la Putin, 10 miliarde usd, fonduri nerambursabile. Toti acesti neofascisti/ neobolsevici sunt usor de contracarat, pentru ca ei nu se bazeaza pe legi si tratate, ci pe vorbe goale. Depinde de noi daca le dam este bot sau nu, ca avem cu ce... Noi avem totul de partea noastra, de la Tratatul de la Trianon incoace.


Tratatul de la Trianon le da dreptul vorbitorilor de limba maghiara la institutii de cultura, scoli, institutii caritabile si religioase proprii, PE CHELTUIALA LOR, nu a statului roman. Iata: "Les ressortissants hongrois, appartenant à des minorités ethniques, de religion ou de langue, jouiront du même traitement et des mêmes garanties en droit et en fait que les autres ressortissants hongrois. Ils auront notamment un droit égal à créer, diriger et contrôler À LEURS FRAIS des institutions charitables, religieuses ou sociales, des écoles et autres établissements d'éducation, avec le droit d'y faire librement usage de leur propre langue et d'y exercer librement leur religion". Despre o "autonomie speciala" nu se vorbeste. In fond, ce este aceasta speciala autonomie? Este ea o autonomie reala, asa cum se manifesta in Europa? Nu! Ceea ce vor rusofilii de limba maghiara e ca statul roman sa finanteze si doar ei sa administreze si sa beneficieze, ceea ce e o hotie drapata ipocrit. Dar udmr poate sa ia fonduri de la Budapesta, sa le aduca in Romania si sa le foloseasca doar in HarCov, ca asta nu deranjeaza pe nimeni. Eu le-as da autonomie, una reala, adica fara fonduri de la Bucuresti, cum e in orice provincie autonoma, care nu primeste bani de la centru, dar contribuie la bugetul national.


Kelemen Hunor spunea ieri ca udmr ofenseaza o tara intreaga in chestiunea Unirii, considerand 1 decembrie o zi de doliu pentru Ungaria, pentru ca "Romania nu si-a respectat promisiunile din 1918". Ba, baiatule, de ce n-ai ramas veterinar, ca daca deshizi gura, incepi sa vorbesti prostii... Intai, esti parlamentar al Romaniei, deci daca Romania nu-ti place, da-ti demisia din parlament si apoi poti cere autonomie cat vrei, dar e josnic sa o faci ramanand parlamentar. Apoi, sa stii ca daca mai minti, te spun tatalui tau, sa te pedepseasca (ti-am mai zis asta, fata-n fata). Ia sa vedem ce angajamente si-a luat Romania si daca le-a respectat sau nu: "La Roumanie reconnaît et confirme, vis-à-vis de la Hongrie, son engagement d'agréer l'insertion dans un Traité conclu avec les Principales Puissances alliées et associées des dispositions jugées nécessaires par ces Puissances pour PROTÉGER EN ROUMANIE LES INTÉRÊTS DES HABITANTS QUI DIFLERENT DE LA MAJORITÉ DE LA POPULATION PAR LA RACE, LA LANGUE OU LA RELIGION , AINSI QUE POUR PROTÉGER LA LIBERTÉ DU TRANSIT ET UN RÉGIME ÉQUITABLE POUR LE COMMERCE DES AUTRES NATIONS. La proportion et la nature des charges financières de la Hongrie, que la Roumanie aura à supporter en raison du territoire placé sous sa souveraineté, seront fixées conformément à l'article 186, Partie IX (Clauses financières) du présent Traité. Des conventions ultérieures régleront toutes questions qui ne seraient pas réglées par le présent Traité et que pourrait faire naître la cession du dit territoire". (Article 47, Traité de Trianon) Si ce n-a respectat Romania, veterinarule? In schimb, "LA HONGRIE RENONCE, EN CE QUI LA CONCERNE, EN FAVEUR DE LA ROUMANIE , À TOUS DROITS ET TITRES SUR LES TERRITOIRES DE L'ANCIENNE MONARCHIE AUSTRO-HONGROISE, situés au delà des frontières de la Hongrie, telles qu'elles sont fixées à l'article 27, Partie II (Frontières de la Hongrie) et reconnus par le présent Traité ou par tous autres Traités conclus en vue de régler les affaires actuelles, comme faisant partie de la Roumanie". Veterinarule, spune-i si lui Viktor Orban, ca ala nu stie sa citeasca.


   Hunor mi-a dat o idee, ca istoria poate fi si hazlie... Ca sa-i fac o placere, sa ne amintim cate ceva... Intai, ca Dumnezeu are simtul umorului foarte dezvoltat. Nu voi aminti prea multe capitole cu totul hazlii din istoria Ungariei, cum a fost cel petrecut cand regele Ungariei a dat Valahia (pe care n-o avea), cavalerilor de Malta, iar aia, cand au venit, au gasit un Basarab fara glume in program, deci l-au reclamat pe rege Papei, care l-a certat intr-o bula. Sa venim mai aproape... Miklos Horty, fascistul de mai tarziu, a dus batalii navale impotriva italienilor si i-a invins. Pentru asta, a fost facut vice-amiral al flotei austro-ungare, dar numai pentru o zi. A doua zi, Horty a primit ordin de la imparat sa dea flota croatilor, asa ca el a ramas vice-amiral de uscat. Putin mai tarziu, in 1918, imparatul decide, avand in vedere ca Austro-Ungaria pierduse primul razboi mondial, ca trebuie separate cele doua tari. Astfel, pe 16 noiembrie 1918, Ungaria se declara republica, dar si mostenitoare a proaspat destramatului imperiu. Ca urmare, Austria nu a semnat nici un tratat, ci doar Germania la Versaiiles si... Ungaria la Trianon. Delegatiile celor doua tari invinse nu au fost primite la discutiile purtate de invingatori, ci doar la semnare. Austria chiar a primit o regiune care apartinuse Ungariei, la fel cum au primit Romania, Italia, Yugoslavia, Cehoslovacia etc. Romanii au o vorba (prostul, pana nu-i fudul, parca nu e prost destul), dar n-o zic...



   L-am ascultat la iRealitatea pe un academician istoric, intervievat de acelasi George Grigoriu. Ascultam si nu-mi venea sa cred ce aud! Ca Grigoriu e pafarist, asta nu e deloc nou, dar m-a uimit sa-l aud pe academician vorbind despre rolul deosebit pe care l-a avut presedintele american Wilson, in Marea Unire! Fireste, incitat de Grigoriu, a acceptat si ca Unirea s-a datorat intr-o mare masura, „lobby-ului facut de romanii din America”. Nu pot sa nu remarc ca acele episoade de istorie contrafacuta a patriei, sunt marcate de un inexistent lobby. Eu n-o sa-l contrazic pe marele academician istoric, ci doar o sa-i amintesc ce spunea N. Titulescu despre Tratatul de la Versailles (1919): din capul locului, SUA a declarat ca nu are nici un fel de interese in impartirea teritoriala, lasand ca decizia sa fie luata de Franta, Marea Britanie si Italia. Tratatul a fost semnat de Germania, ca tara invinsa si Marile Puteri Aliate, printre care si Romania, ca invingatoare. Propriu-zis, impartirea s-a facut la St. Germain (1919), unde s-a semnat un tratat-anexa Tratatului de la Versailles. Atunci, spune Titulescu, iar eu reamintesc, Italia a propus ca o mare parte din Transilvania sa revina Ungariei, iar Marea Britanie i-a impartasit punctul de vedere, desi semnase un tratat cu Ferdinand  (1916). G. Clemenceau le-a amintit ca Bratianu e cu armata romana in Budapesta, Franta nefiind dispusa sa-l scoata de acolo. Cum nici Italia si nici Marea Britanie nu aveau chef, Transilvania a revenit Romaniei. Unde vede academicianul istoric, contributia lui Wilson? Dar rolul „lobby-ului”? Daca si academicienii vorbesc prostii pentru a da bine pe sticla sau politic, nu stiu ce sanse mai avem, ca neam.




   Nu stiu daca v-ati dat seama in ce hal v-a manipulat ilici in 1990... A iesit pe sticla si v-a spus ca de-acum va puteti cumpara apartamentele ceausiste in care deja stateati. N-a uitat sa spuna ca meritati asta... Si da, ati meritat. Toti romanii, incolonati disciplinat, au inceput a face credite pentru a cumpara apartamentele in care stateau. Intr-o prima faza, toti au luat credite, credite pe care le-au varsat... unde? Ati ghicit, la stat. Faza a doua a fost mai complexa: proaspatul proprietar a platit rata lunara, de cateva ori mai mare decat chiria, timp de 5-10 ani. Fireste, asta nu a fost tot... Romanul fara creier a fost fericit ca locuieste tot acolo unde statuse si pana in 1989, dar acum era ceva fundamental diferit: avea un act pe care scria „proprietar”. Ca hartia a fost halucinant de scump platita, asta nici nu mai conta. Ce a castigat romanul fara creier? Un act de proprietate de care nu avea nevoie. Da, dar statul socialist a castigat enorm si, pe langa el, bancile clientelare. Bani grei a atras statul prin cumpararea de apartamente si n-ar fi fost rau daca asta ar fi fost tot... Nici vorba! Un stat socialist traieste din taxe si din taxe peste taxe, asa ca, inevitabil, a intervenit si altceva: impozitul pe proprietate! Asadar, dupa ce ai facut credit si l-ai dat statului, ca sa-ti scrie pe hartie „proprietar”, „luxul” asta se plateste! Si anual, romanul cel mandru de inteligenta lui, plateste impozit pentru apartament, cam cat ar fi platit chirie la stat. Si cu asta ce-a facut? Pai, a dat bani statului care si-a intretinut clientela si a creat miliardari bugetofagi, a facut sa creasca veniturile bancilor clientelare si, nu in ultimul rand, a permis aparitia firmelor recuperatoare, cum sunt, bunaoara firmele fugarului Ghita. Tu ai luat creditul si ai semnat asigurarea in caz de neplata si nu ai putut plati. Banca si-a luat banii de la firma de asigurari, iar creanta ta a fost donata firmei lui Ghita sau similar. Asadar, creditul tau se va plati de doua ori, dar asta e lipsit de importanta: tu esti proprietar! Morala: v-a manipulat un derbedeu bolsevic? Da!



   iRealitatea difuzeaza un material propagandistic in care mai multi medici spun de ce ei nu vor sa plece in strainatate. "Acolo o sa fiu tot un strain mereu", "aici sunt ingropati bunicii mei" si alte fraze patriotarde fac din materialul respectiv, unul ceausist, usor adaptat. Parca iRealitatea se opunea psd-ului... Sigur, asta e doar declarativ, pentru a-i ameti de cap pe prostii si asa ametiti de centenar, unire si alte populisme ieftine. Materialul vine sa ne arate ca noi, ca popor, niciodata nu vom evolua... Oricum, nu mai sus de genunchiul broastei. In realitate, despre emigrare sau nu, doar cei care au fost plecati din tara pot vorbi, pentru ca ei stiu. Ceilalti sunt doar raspandaci ai unor slogane neocomuniste.

    Am ascultat imnul national, interpretat la parada militara sovietica de 1 decembrie, de la Arcul de Triumf si mi-a curs o lacrima... Nu, nu de emotie, ci de durere. Ma intreb, ce pacate trebuie sa ispaseasca poporul asta, ca sa suporte asa ceva? Parada militara au avut romanii pe vremea lui Gheorghiu-Dej, de 23 august si cu aceeasi ocazie, in „epoca de aur”. Acele vremuri au trecut, dar nimic nu s-a schimbat. Din contra, romanii cu reflexele nationale anihilate, chiar se bucura la vederea armatei, la fel cum se bucurau la intrarea rusilor in Bucuresti, pe 26 august 1944. Populismul cel mai gretos, grefat halucinant pe o istorie nicicand existenta, dar necunoascuta, acompaniaza parada. Intre trecerea in revista a garzii de oroare cu Ceausescu presedinte si aceeasi trecere in revista cu Iohannis, nu exista absolut nici o diferenta. Tot ceremonialul, inclusiv muzica, au fost pastrate, iar publicul redus intelectual se... bucura! In orasele patriei, romani care n-au evoluat deloc, au incins „hora unirii”, ca sa aiba si ei mici parade locale, chiar daca ele, toate, ne fac sa traim intr-un trecut de care, iata, nu ne putem desprinde. Satele Romaniei arata la fel ca acum 100 de ani, populatia a ajuns la acelasi nivel de cultura, ca acum 100 de ani, totul este, daca nu ca acum un secol, atunci macar ca acum 50 de ani. Nu avem nimic, nici sosele moderne, nici strazi, nici economie sau/si sanatate sau educatie, dar suntem fericiti (cu duhul) pentru ca talharii bugetari ce detin puterea absoluta, dupa ce au cheltuit/spalat sume fabuloase prin firme clientelare, le scapa si milogilor cate o sarma sau un carnat, eventual un paharel de rachiu de pufoaica. Si de ce sarbatorim doar 100 de ani, cand asa era si acum 150 de ani? Afisam ia pe care a lansat-o Regina Maria la inceputul sec. XX, ascultam muzica populara proletcultista, fara nici o legatura cu traditiile, tot asa cum si Calusul este contrafacut comunist, toate fiind generatoare de „mandrie”. Am privit parada la tv si mi-am amintit de o alta, organizata la Moscova, de catre Putin, cu niste ani in urma. Atunci, de 9 mai, el l-a invitat la ceremonii, pe fostul rege Mihai, nu pe presedintele Basescu. Asta ca sa arate cati bani da el pe romani, dar si pentru a-l onora pe balbait, fara de care uniunea sovietica n-ar mai fi existat. Si atunci, iRealitatea prezenta parada ca pe un eveniment istoric, cum o face si azi.


   Cand esti in tara, nu-i simti lipsa, dar ajunge sa pleci si imediat incepe sa-ti fie dor de ea. Oricat ar parea de bizar sau populist, cei care acum sunt prin lume, stiu ce zic. Am vazut ca trebuie sa-i spunem "la multi ani", desi nimic n-o impiedica pe Romania noastra sa existe ani in sir. Problema nu e existenta ei, ci felul in care va exista, iar asta nu mai e treaba Romaniei, ci a noastra. Noi putem s-o facem sa arate modern sau ca acum, inapoiata. Nu sunteti de acord cu mine? Pai maine vor avea loc manifestari probabil frumoase la 1859, cu "hora unirii" si parada militara, asa cum ne-au invatat sovieticii, in 1945. Sa nu ne amagim, Romania de azi arata ca Romania de alaltaieri, doar ca pavoazata modern, in speranta ca prostimea isi va imagina ca Romania e Franta. Nu e si nici nu va fi. De ce "la multi ani"? Adica la cat mai multi ani care sa treaca degeaba? O mana de neispraviti fac ce vor cu voi si, implicit cu Romania aia pe care voi credeti ca o sarbatoriti cu cocarde si steaguri. Si? Si nu ne desteptam, oricat ne chinuie imnul cu indemnul asta inutil. Emblematica imi pare maniera in care o populatie redusa, ca intelegere a principiilor democratice, a iesit in strada impotriva unei naluci agitate de neispraviti, dar incalcand legea, in schimb, cand aceiasi au dat acea lege care restrange drepturile democratice... n-a iesit nici un caine. "La multi ani"? Dar cat de multi ani ne trebuie pentru a realiza ce se intampla in jurul nostru si pentru a incepe odata sa facem ceva pentru ca Romania sa aiba "multi ani" ca tara libera? Voi stati, iar tara se duce spre Rusia, incet, pe nesimtite, ceea ce incepe a deveni o "calitate" nationala, generatoare de "mandrie".

                                                 KAPITALISM - Reteta noastra secreta





   Am citit candva un text al lui Octavian Goga, despre Marea Unire. Exceptional orator si poet de geniu, Goga era si fascist. Ca urmare, si-a pus talentul in slujba populismului, manipuland prin textul sau ireprosabil. La o prima lectura, e imposibil sa nu-ti stoarca o lacrima, dar lasandu-l pe Goga deoparte si intrand in arhive, descoperim falsul. Unirea, nu noi am facut-o, asa cum spunea Goga, preluat ideatic de neocomunistii irealisti de azi, ci ea a fost conditia pusa de Ferdinand, pentru ca Romania sa intre in razboi alaturi de Franta si Marea Britanie, cele doua mari puteri semnand cu Romania, Tratatul de la Bucuresti (1916), prin care se recunostea Romaniei dreptul la intregire. Ca Marea Britanie a incercat sa nu respecte Tratatul, asta devine secundar, pentru ca, pana la urma, datorita lui Clemenceau, a consimtit ca Transilvania sa revina Romaniei. Ce spunea Goga suna foarte bine, dar ramane o poveste. Ce-i drept, una spusa cu talent, nu ca analfabetii de azi, care nu reusesc decat sa fie penibili prin populismul lor gretos.


   Irealistul George Grigoriu a fost folosit de televizuina care l-a angajat, pentru a preamari meritele patriarhului, Sinodului, Bisericii etc. Vrand sa para interesant, dupa un moment prelungit de tacere, Grigoriu ne spune: „Acum este sfintita catedrala”, in timp ce imaginile aratau altceva: patriarhul si ceilalti popi, dar el in principal, puneau in mijlocul altarului... moastele Sf. Efrem cel Nou. Dupa ce au depus moastele pe fundul gaurii practicate in altar, deasupra a fost pusa piatra care inchide astfel moastele. Apoi, dintr-un ibric chinezesc, patriarhul a turnat ceara cu care a sigilat fosa, urmand apoi aplicarea sigiliilor patriarhale. Sfintirea despre care vorbea inocentul Grigoriu, este de fapt slujba pe care tot soborul de popi, in cap cu nepermis de preafericitul Danut, o tin in acest inutil lacas de cult, inca neterminat. Spunea propaganda irealista, ca in catedrala incap „5.000 de persoane”... Minunat, dar nici in cea mai mica biserica din Bucuresti, in afara slujbelor duminicale, unde la unele biserici vin cateva zeci de oameni, nu intalnesti mai mult de 5-10 credinciosi simultan. Cred ca pentru asta aveam nevoie de Catedrala Manuirii Neamului: de ce sa nu vina oamenii la o bisericuta din cele peste 400 din Bucuresti, cand pot sa nu vina la ditamai catedrala?! Sau, cum spunea o vietate invitata in studio, statul a facut stadioane, desi el nu merge pe stadion. Exemplul este cel putin idiot, pentru ca o catedrala ortodoxa facuta cu bani bugetari, presupune automat ca sunt folositi si banii catolicilor, protestantilor, mozaicilor, musulmanilor etc., ceea ce nu e deloc legal. Argumentul ca „majoritarii” sunt ortodocsi, nu sta in picioare, cand vorbim de bani bugetari, deci de stat. Prin definitie, statul este laic si el nu are de ce finanta cladiri religioase. Asta se poate in Iran, care e stat islamic, dar n-ar trebui sa fie posibil si in Romania socialista de azi.



Niste clantai de partid invitati la iRealitatea vorbeau despre laptele si mierea ce vor curge suvoaie, in cazul unirii cu Moldova. Cica "oportunitatile de afaceri" sunt atat de importante, incat e clar ca nu poate sa fie decat bine, pentru ambele tari. (C)analistii politici si economici, formati la "Stefan Gheorghiu" (pe stil nou, unii) nu amintesc despre costurile pe care le presupune o asemenea eventualitate... Cand vrei sa unesti doua saracii, rezultatul nu poate sa fie decat catastrofal. Sa privim la Germania, o tara extrem de puternica economic... Acum aproape 30 de ani, se uneau cele doua Germanii, amandoua fiind bine asezate economic, fiecare in blocul din care facea parte. Si s-au unit, iar costurile s-au dovedit a fi atat de mari incat datoria externa si asa foarte mare, a Germaniei, a crescut enorm, iar economia a inregistrat un regres pe care populatia l-a simtit foarte bine (criza economica de acum a fost generata de invitatiile merkeliene adresate tuturor imigrantilor din lume). Isi imagineaza cineva ca "podurile de flori" populiste vor tine locul costurilor financiare? Nu! Si atunci, cu ce bani sa facem unirea? Cum cu ce bani??? Cu bani de la Putin.



   Iata ca a fost sfintita si Catedrala Manuirii/ Manipularii Neamului! Fireste, doar cladirea neterminata, peste 3 ani (sau mai mult) urmand o alta sfintire, a picturii murale. Decat o sfintire si buna, mai bine mai multe, populiste si utile Partidului, nu-i asa? Propagandistii actuali ne spun ca ea a fost decisa inca din timpul lui Justinian, incercand sa arate ca hotararea, luata in timpul lui Stalin, ar fi fost un act de curaj. Justinian a fost un popa de tara, in Valcea, iar la el s-a ascuns fara a-l cauta nimeni, Gheorghiu-Dej, dupa ce a plecat din lagarul de la Tg. Jiu. Regele Mihai ii daduse ordin lui Cristescu, seful Sigurantei sa-l „ajute” pe liderul comunist sa „evadeze”, pentru ca asa cereau trimisii lui Stalin, cu care complota in vederea tradarii de la 23 august 1944 (Maurer, Chivu Stoica etc.). Dupa ce Romania a fost ocupata de rusi si dupa instalarea la putere a rusofililor, Justinian a devenit repede patriarh, beneficiind de mai multe dispense din partea Sinodului, la cererea expresa a lui Gheorghiu-Dej, omul lui Stalin. Din aceasta pozitie, „curajul” de a stabili terenul unde sa se construiasca o catedrala ortodoxa, apare cel putin bizar. Constructia inutilei catedrale a inceput dupa 1990, mai serios – dupa ce la Moscova a venit la putere Putin. „Ideologul” sau, Dughin, cel care l-a facut „pravoslavnic” pe comunistul Putin, a fost sursa de inspiratie si la noi, ceea ce a dus la un paradox politic, pe care romanii inca nu-l vad: socialistii care bat cruci ori de cate ori au ocazia sau ateii cucernici. Acum avem cea mai inalta catedrala ortodoxa din lume, de la inaltimea careia, o mana de atei ne scuipa cu „evlavie”, iar noua ne place, ca altfel nu se strangeau atatia spalati pe creier la slujba de sfintire.



   "Dormeo" a atins o performanta mondiala imposibila: a vandut 20 de milioane de saltele, unei populatii de 19,7 milioane. Fie! Atunci pentru cine mai fac reclama? Pentru cine fac reduceri exceptionale? CNA doarme si viseaza.