La iRealitatea, Lefter mananca acelasi "bors" pseudo-istoric, cu pasoptistii, Mica si Marea Unire pe care romanii le-au facut "si as putea sa vorbesc mult", spunea el. Da, mult, fara rost (mai bine putin si prost?) si la fel de buruienos ca si manualul de istorie de scoala generala. Un om cult in cap se vede imediat, mai ales cand isi face CV-ul fara sa-l intrebe nimeni. "Un coup d'epee dans l'eau"... De neinteles de ce povesteste el cum a fost in 22 decembrie, daca tot n-are habar? Pentru informarea "ilustrului" (fara "lustru"), de pe CC a plecat un singur elicopter, nu doua, iar cei din balcon nu au vorbit "fara microfoane", pentru ca ele erau instalate pe un microbuz galben, sub balcon, inca INAINTE ca primul om sa intre in Piata. Ce le mai place unora sa se dea in stamba! Tot Lefter spune "Sa nu ziceti acum ca in 22 decembrie, la noi, au fost implicati rusii! Sa terminam cu teoria conspiratiei!". Si realizatorul ii spune cum intr-una din Tarile Baltice a fost gasit un document ce sta marturie ca ilici a chemat Armata Rosie, pe 23 decembrie (ceea ce eu stiam din sursa directa). Nu stiu o situatie mai penibila!

Petre Tutea spunea ca nimeni n-a facut apel la lege, mai mult decat comunistii. Asa e, legile le facusera ei, pentru a se asigura ca vor controla tot. Dupa 1989, neobolsevicii au facut acelasi lucru: au scos o constitutie, s-au folosit de ea, apoi au schimbat-o, fara vreo consultare populara. Cand ilici era "dictator luminat", el dadea decrete de gratiere si amnistie, iar Romania era o republica semi-prezidentiala, chiar daca nedeclarat. Dupa ce Basescu a dat Partidului destula carne, incat sa manance pana in ziua de azi, s-a impus necesitatea ca presedintele urmator sa fie deposedat de atributii, aproape complet. Schimbarea Constitutiei ne-a dat noua un presedinte figurativ, care numeste guvernul pe care il vrea parlamentul, care numeste ambasadori, dar la propunerea guvernului si care acorda "gratieri individuale". Si cele colective? Pe alea le da cine vrea Partidul... In caz ca n-ati inteles, cu Constitutia in mana, talharii bugetari sunt stapanii de neinlocuit ai tarii.

A fost odata ca niciodata, o gripa aviara, fapt altfel banal. De acea data, gripa aviara cica a trecut la om, desi asta e o imposibilitate genetica dovedita. Multi bani au facut unii, doar pentru ca oamenii au avut creiere de gaini cu sau fara gripa aviara. Dar aceasta maladie a trecut ca un abces, nu inainte de a suge sume uriase de bani. Dupa succesul de casa al gripei aviare, iata, acum avem pesta porcina... africana. Cum pesta porcina a fost eradicata, aveau nevoie de una mai aparte... Au ales-o pe cea africana, Africa fiind un continent unde niciodata n-a trait porcul, cel putin din Neolitic incoace, dupa cum stau marturie picturile rupestre din Tassili N'Ajjer (Algeria) si Muntii Akkakus (Libia). Ce fel de porci pot exista in sudul Saharei, nu este de interes, pentru ca nu exista organism viu, fie el si unicelular, care sa poata traversa desertul, cel care sterilizeaza tot si care lupta cu succes impotriva vietii in zona, prin avansarea continua si imposibil de oprit.



Prima lema: s-a tot vehiculat o idee, cum ca psd e la guvernare, din cauza celor care n-au votat. A doua lema: psd este un partid neobolsevic, venit la putere prin lovitura de stat si continuator al pcr. Cum cred ca suntem de acord cu ambele leme, intervine o fractura logica: unde a mai existat, partid moscovit care sa organizeze alegeri libere? Nicaieri. Astfel, revin la prima lema: daca alegerile nu sunt libere (si ele nu pot fi intr-o dictatura), atunci nici nu avem cum sa stim cati cetateni s-au prezentat la vot si nici cum au votat ei. "Alegerile" respective au confirmat sondajele, este a treia lema. Bine, dar toate institutiile de sondare si statistica apartin Partidului (nu-l mai dau ca exemplu pe A. Teodorescu, pentru a nu deveni redundant). Deci, daca rezultatul "alegerilor", confirma "previziunile" institutelor Partidului, numai libere nu sunt alegerile. Asadar, ca o ultima concluzie, aia cu vina celor care n-au votat, nu e decat o tehnica moscovita, de asmutire a romanilor contra romanilor, unii fiind vinovatii de serviciu. Eu as lasa asta deoparte si as incerca sa ma gandesc la ce e de facut, in conditiile in care toate partidele sunt doar fantose menite sa intretina o inexistenta democratie, acea "democratie originala", iliesciana.

   O sa vi se para ca sunt deplasat si poate aveti dreptate, dar vad la tv un simulacru anuntat de proces al comunismului, unde sunt martori niste neica-nimeni, unul dintre judecatori fiind penibilul de Danilet. Adica n-am avut "legea lui Ticu", aia care nu deranjeaza securistii? De acest demers de ce avem nevoie? De ce nu l-ati adus ca martor pe dl. Nicu Balanescu, detinut la Buchenwald si apoi in temnitele comuniste? De ce nu ii aduceti intr-o instanta reala, nu una simbolica, pe cei care l-au maltratat, pe ala care i-a rupt parul cu tot cu piele, ca sa-i arate tortionarul ca-l simpatizeaza? De ce n-au platit cei care l-au chinuit pe Coposu (spunea dl. Balanescu, coleg de celula cu Coposu: "da, a batut palma cu Securitatea, dar sa-l judece doar cei care au suferit ce a suferit Coposu, ca eu nu pot"). Vin acum niste lepre care mimeaza procesul, in beneficiul psd?? Rusine tuturor celor care participa la o asemenea mascarada comunista! Imi aminteste de condamnarea lui Stalin, din timpul lui Hrusciov. Probabil, in "bunul" stil romanesc, o sa spuneti ca orice e ceva mai mult decat nimic... NU! Niste oameni au suferit, asa cum nu se poate imagina de catre o minte normala, asa ca ei nu au nevoie de un simulacru de proces! Dl. Balanescu ar fi vrut sa-l vada pe Visinescu in puscarie, acolo unde ii era locul, nu sa asiste la ceea ce i s-a facut criminalului, aflat aproape de moarte! Dupa 28de ani? Nici o reparatie! Are cineva idee ce a suportat dl. Balanescu la Buchenwald? Cat era de slab cand l-au eliberat americanii? Merita el puscarie comunista si viata pe care a avut-o dupa eliberare? NU! Un asemenea "proces" ii acorda postum ceva? NU! Dar Nicu Steinhardt, pentru "vina" de a fi fost onest? Mi-e scarba de ceea ce vad!

Diodor din Sicilia, cetatean roman de origine greaca, purta numele latin de Diodorus Siculus. Bine, dar asa scrie si in Catedrala catolica din Alba Iulia: "Gabriel Bathory, domn al siculilor (secuilor)". Cum Diodor n-a fost secui, devine absolut limpede ca secuii au origini italice, asa cum am mai aratat si ca sunt, daca nu frati, cel putin veri primari cu sicilienii. Ca acum ei sunt asimilati de catre un amalgam de popoare sub numele de maghiari, asta e o alta poveste. Pacat ca trag ponoasele unei crize identitare excentrica lor! Pacat ca nu tin deloc la identitatea lor, cea atat de multe secole pastrata! Pana si alfabetul secuiesc, unul dintre cele mai vechi, daca nu cumva cel mai vechi, din Europa si inrudit cu vechiul alfabet libico-punic, acum se numeste "alfabet... maghiar"! Propun ca "tinutul secuiesc" sa-si schimbe numele si sa devina "tinutul udemerist sovietic".

   Edward Pastia, directorul irealist, lauda ca "s-au incheiat retrocedarile". Dupa 29 de ani, e un motiv de fericire? Pai, intai ca ele nu s-au incheiat (familia mea nu a primit ceea ce i s-a furat, pentru ca Tariceanu si-a pus semnatura pe o rezolutie care spunea ca daca e teren arabil, ni se da inapoi... Teren arabil in centrul Bucurestiului? Si nu am primit nimic.), pentru ca Partidul a facut tot ce a stiut si putut (iar in materie de ticalosii, Partidul e chiar "bun"!) pentru a NU retroceda ceea ce tot el a furat. Nu in ultimul rand, pentru a avea o imagine clara, in Cehoslovacia, retrocedarile s-au incheiat din 1991. In acest moment, cred ca daca Albania ar fi comparata cu Romania, s-ar simti ofensata.

Spuneam candva ca atat in Europa, cat si peste tot pe mapamond, populatia e in continua crestere, doar la noi, inexplicabil, a ajuns de la 23-24 de milioane, la 19,5 milioane, intr-un interval mult prea scurt, pentru ca statistica sa para reala. Cum asta nu e tot, Partidul a facut, prin institutele sale de "sondare" o estimare: pana in 2025, Romania va avea doar 17 milioane de locuitori (nu va ganditi la cei plecati in lumea civilizata, ca ei n-au renuntat la cetatenie, ca sa-i excluda recensamintele). In felul asta, taxele de la toata lumea care respira, vor fi impartite scriptic, la un numar din ce in ce mai redus de locuitori, pentru a asigura acea crestere ametitoare a PIB-ului, declarata continuu si simtita doar de clientii Partidului. De aici se desprind doua concluzii, amandoua egal de nefericite: 1. nici in 2025 nu scapam de sobolani si 2. dupa anul fatidic anuntat, trebuie ca populatia sa scada in continuare, pentru a ajunge la o cifra deja proiectata, de 10 milioane. Bine, si cand scriptic nu va mai exista populatie, ce se va intampla cu PIB-ul? Va fi cu mult peste cel al Americii si al Chinei, la un loc? Nu stiu daca v-ati gandit unde va duce joaca asta de-a economia, dar poza o arata.


   Din ciclul "Cultura neolitica", azi tot iRealitatea... O necajita irealista ne da o "stire": intr-o localitate din Romania, "politistii aflati intr-o masina de politie" n-au respectat semnele de circulatie. Intelegem ca fata cu creier de musca nu are permis, ca daca avea, ar fi stiut ca "masinile de politie aflate in misiune" pot sa nu respecte legea, pe care nu eu am facut-o si la fel si ambulantele. Dar cand nu stii nici sa citesti, de unde sa ai idee despre legislatie? Nu asta conteaza... Proasta bata, dar face "stiri" irealiste. Cine sa-si dea seama ca ea nu e inca alfabetizata? Horica? Nu, el are nevoie de creiere netede, prelungite in coloane vertebrale de melc... Era sa zic "fara par", dar nu zic.

   Un invitat al iRealitatii, foarte respectat printre propagandistii de partid, spunea cum „de la anul, vom asista la o crestere a partidelor extremiste, de dreapta, a partidelor populiste”. Gura pacatosului, adevar graieste, chiar daca involuntar! In primul rand, daca un partid e de dreapta, asta nu inseamna „extremist”, caci nu a auzit nimeni ca un partid conservator sau crestin-democrat ar putea fi extremist. Apoi, toate partidele extremiste si populiste din istoria umanitatii, au fost ori comuniste, ori fasciste/ naziste. „Politologia” comunista a plasat toate celelalte partide in dreapta, asa cum s-a intamplat si la noi, in 1990, cand partide de stanga, respectiv pnl si partidul social-democrat al lui Cunescu erau numite de dreapta. Fireste, dupa ce fsn-pdsr a fuzionat cu socialistii lui Cunescu, partidul acestuia a incetat sa mai fie de „dreapta”. Doar intr-o tara inapoiata si complet ignoranta politic sunt posibile asemenea bizarerii, care in lumea civilizata ar fi imediat sanctionate, dar la noi nu. Fericiti cei saraci cu duhul, caci a lor va fi gubernia!


Am avut nervi si rabdare sa urmaresc un documentar realizat de TVR, despre N. Titulescu. Las deoparte ca m-am simtit ca in "epoca de aur" si nu voi insista nici pe prezenta unor istorici de partid, dar vreau sa amintesc ca Titulescu, un politician valoros, a avut si problemele sale, deloc evidente in documentar. Se spune acolo ca el a trimis al doilea transport al tezaurului Romaniei la Moscova, dar nu se sufla o vorba despre primul transport, cel decis tot de Titulescu, in acea vreme secretar de stat la Finante. Documentarul mentioneaza ca Titulescu inchiria, nu doar apartamentul in care statea la hotel, ci si tot etajul superior si cel inferior, dar nu sufla o vorba despre motive si ca aceasta ciudatenie era platita de la buget. De la un momenta dat, Titulescu avea grave tulburari psihice si era extrem de sensibil la zgomote. Devenise megaloman si risipea banii fara nici o ratiune. Familia a decis sa-l interneze intr-un sanatoriu de boli nervoase, in Franta. Chiar si acolo, isi imagina ca i se doreste moartea, asa ca a decis sa plece in Spania. La granita, nu a avut rabdare sa-i vina randul si s-a urcat pe masina, urland: "Aici Titulescu! Vreau sa trec!"... Vamesii au apreciat ca nu e bine sa-l lase si s-a intors in Franta, unde, dupa o saptamana a murit. Poate ca sunt detalii lipsite de importanta, dar ele fac parte din existenta lui Titulescu si cred ca trebuie sa apara intr-un documentar care se vrea serios. Altfel, ramane unul populist, care vrea sa arate ce popor mare suntem, fara sa fie asa.

Vorbeam despre sabloanele care ni se servesc, iar noi le asimilam fara sa vrem. Spuneam ca Bratianu este elogiat, as spune pe buna dreptate, ca politician de mare anvergura, dar ramane de neinteles de ce se minte in ceea ce priveste pregatirea sa. O alta figura idealizata este cea a lui Iuliu Maniu. Da, el a fost omorat ca detinut politic, dar in afara de asta, nimic nu razbate pana la noi. Maniu n-a fost deloc un sfant... El l-a adus inapoi pe tron, pe Carol al II-lea, sperand ca doar el va fi premier. Cand a vazut ca nu e asa, a "intors armele". In 1940, cand Carol isi pregatea abdicarea, Maniu a aflat ca regele daduse ordin sa fie adus Antonescu, de la Manastirea Bistrita, unde avea domiciliu fortat, asa ca s-a grabit si a ajuns la manastire, inaintea trimisului regal. L-a scos de acolo pe general, fara a uita sa-i spuna ca doar impreuna vor lua deciziile. Antonescu avea o personalitate ce nu lasa loc unor astfel de intelegeri, asa ca Maniu s-a intors si impotriva acestuia. Ca urmare, a complotat impreuna cu Mihai si emisarii Moscovei (Maurer, Chivu Stoica, L. Patrascanu, Gheorghiu-Dej etc.) pentru debarcarea lui Antonescu. A venit 23 august, maresalul a fost arestat, rusii au ocupat tara, iar Maniu, vechiul lor tovaras de complot, a ajuns in puscarie, unde si-a gasit sfarsitul. Pe plan economic, cand la putere era un guvern Bratianu, Parchetul a gasit ca Maniu luase foarte multi bani, fara drept. Ancheta a fost oprita dupa ce Maniu l-a rugat pe Bratianu sa se inchida ochii. Sa nu ne facem idoli de mucava!


   Invitat la iRealitatea, pesedistul Noica descopera "nobilele idealuri" ale... liberalismului, ridicandu-l in slavi pe Ion I.C Bratianu. Fireste ca Bratianu a avut meritele lui, absolut incontestabile si am scris deja despre asta, dar printre ele nu se numara si "a lucrat cu Gustave Eiffel". Intai, pentru ca Eiffel avea arhitect-sef si toata gama de specialisti angajati la firma sa. Apoi, Eiffel a depus brevetul in 1884 si a finalizat Turnul in 1889, exact in anul in care Bratianu a terminat de urmarit cursurile facultatii de drumuri si poduri, unde NU era inscris, motiv pentru care nu a avut niciodata licenta. Cred ca e limpede ca Eiffel nu ar fi lucrat cu studenti, nu? Mai ales cu unul care nici n-a fost inscris.

Irealistul mic cu parul chel este o sursa inepuizabila de prostie in stare pura. Vorba lui Tudor Musatescu: "De ce se spune ca prostii sunt limitati, cand prostia e nelimitata?"... Chitaristul ratat a descoperit, dupa o indelunga cogitare, sursa raului la romani: "Catelus cu parul cret" si "Miorita", una pentru ca ii invata pe copii sa fure, iar cealalta - pentru ca arata cum ciobanul ii da in cap altui cioban. Cred ca trebuia sa ramana la "Catelus cu parul (scuze, nu e misto) cret"si sa reia scoala generala, pentru a intelege poezia copilariei. Cat despre "Miorita", cei care au facut liceul la zi, stiu ca e un mit solar, versificat popular, mit care exista la toate popoarele indo-europene, pana in Tarile Nordice si care poate fi regasit si in basmele romanilor. Imi este greu sa inteleg, cum de Gusa, baiat destept, tine asemenea clantai, complet lipsiti de cultura elementara.

Din ciclul "Limba romana ca limba straina", azi, exprimarea dubitativa... Angajatii de presa, cei care au facut scoala primara la distanta, spun aproape zilnic "Icsulescu AR FI VINOVAT", dupa ce instanta de fond a stabilit ca ESTE VINOVAT, prevalandu-se de faptul ca hotararea nu e definitiva. Jurnalistul (nu angajatul de presa) stie ca o hotarare judectoreasca ii permite sa se exprime in conformitate cu ea, dar la noi, patronii-clienti psd le-au impus complet nescolitilor angajati, ca pana cand hotararea nu e definitiva,ei sa introduca dubiul asupra vinovatiei celor la care fac referire. Pentru o mai buna intelegere (a voastra, nu a angajatilor de presa), atunci cand prima instanta pronunta vinovatia, nici recursul si nici apelul nu o pot transforma in nevinovatie, ci doar se poate modifica sau nu cuantumul pedepsei. Doar recursul in anulare mai poate schimba ceva, dar si asa, pana cand el anuleaza hotararea instantei de fond, inculpatul ramane vinovat.

Presa propagandistica vorbeste des despre "investitorii straini", sintagma devenita o forma fara fond. Chiar, ce inseamna la noi un investitor strain? Inainte de orice, daca nu e doar un mic investitor, ci unul mare si puternic, el va functiona in Romania prin offshore-uri, de preferat in Cipru. Asa sunt o gramada de hypermarketuri, daca nu toate, Tiriac cu toate firmele lui etc. "Investitorii" astia platesc zero taxe statului roman, care se indestuleaza fiscal de la tine, de la mine, de la noi, astia care nu suntem "investitori". Bine, dar atunci de ce au fost acceptati? Foarte simplu! Sa dau un exemplu: un mare hypermarket, ce practica preturi mici, austriac de felul sau, este aprovizionat exclusiv cu legume prin firma ministrului Stanescu & fratello. In felul asta, patronul hypermarketului si-a cumparat un palat in Viena, iar Stanescu... e bine merci, ceea ce va dorim si dumneavoastra.


   Ziua nationala e un subiect enuntat, dar nu si discutat. De ce 1 decembrie e zi nationala? Pentru ca atunci s-a intregit? Da, dar intre timp s-a mai miscorat, pierzand din Bucovina, din Moldova si Cadrilaterul tot. In logica asta, a unificarii, cand Romania se va reuni cu Moldova, vom reseta calendarul si de atunci vom incepe numaratoarea? Majoritatea tarilor lumii au ca zi nationala, ziua cand si-au declarat independenta, dar comunistii romani post-decembristi s-au ferit ca de dracu' de independenta noastra, punand pe 9 mai Ziua Independentei, pentru a o lega de sarbatoarea rusilor. La noi, Independenta este pe 10 Mai, ziua cand Carol I a promulgat decizia Camerelor, din 29 aprilie 1877, asa cum o arata Eminescu in presa vremii. In noaptea de 9-10 mai 1877, Parlamentul doar a luat act de Declaratia de razboi a guvernului adresata Inaltei Porti, dar si asta, bazata pe hotararea anterioara a Parlamentului. Ca sa evite independenta, ilici si compania au adoptat o stema, pajura, fara coroana pe cap, initial. In heraldica, acea coroana semnifica independenta, ceea ce ilici stia foarte bine. De ce a omis coroana? Ne spune I.M. Pascu, actual parlamentar european psd, in discutia sa cu Zagladin, consilierul lui M.S.Gorbaciov: "Salvarea URSS, în orice caz: a nu încurca cu nimic menţinerea ei, în asta vedem noi obiectivul nostru." (1991).



   Haideti sa vedem de ce se tot agita “sperietoarea” care nu mai sperie pe nimeni, cea a “autonomiei” secuilor. Zic sa incepem tot cu Trianon… Atunci, 5 tari au luat teritorii de la invinsa Ungarie, cea care, cum spuneam, s-a declarant succesoarea Imperiului Austro-Ungar. Parti de teritoriu, cu tot cu populatie, au plecat spre: Italia – Fiume si Alto Adige, Romania – Transilvania si Bucovina, apoi Ceho-Slovacia, Austria si Yugoslavia (care a luat cel mai mare teritoriu). In toate aceste tari sunt comunitati importante, de limba maghiara (in Austria cca. o treime din populatie), comunitati care isi vad de viata lor, fara a cere autonomii sau alte nazdravanii si bucurandu-se de drepturile conferite de calitatea de cetatean al tarilor respective. Pe de alta parte, Ungaria nu emite nici un fel de pretentii catre alte state cu comunitati maghiarofone, ci doar fata de Romania. Nu e bizar? Haideti sa vedem de ce asta… In 1934, in Transilvania, la ordinal lui Stalin, se nastea MADOSZ, o asociatie a cultivatorilor de tutun, care a jucat un rol politic important, in timpul ocupatiei sovietice. Dupa ce rusii s-au retras din Romania, iar Stalin a murit, MADOSZ si-a pierdut importanta si s-a dezintegrat in timp. Dupa lovitura de stat din decembrie ’89, ilici, impreuna cu Domokos Geza au refacut MADOSZ, sub numele de udmr. Emblema a ramas aceeasi (3 frunze de tutun), doar ca la udmr ele au fost stilizate. Asadar, udmr este doar o asociatie (nu e partid politic!) care face jocul Moscovei, in stransa legatura cu psd, desi mimeaza opozitia. In acelasi registru este si Viktor Orban, cel care a primit de la Putin, 10 miliarde usd, fonduri nerambursabile. Toti acesti neofascisti/ neobolsevici sunt usor de contracarat, pentru ca ei nu se bazeaza pe legi si tratate, ci pe vorbe goale. Depinde de noi daca le dam este bot sau nu, ca avem cu ce... Noi avem totul de partea noastra, de la Tratatul de la Trianon incoace.


Tratatul de la Trianon le da dreptul vorbitorilor de limba maghiara la institutii de cultura, scoli, institutii caritabile si religioase proprii, PE CHELTUIALA LOR, nu a statului roman. Iata: "Les ressortissants hongrois, appartenant à des minorités ethniques, de religion ou de langue, jouiront du même traitement et des mêmes garanties en droit et en fait que les autres ressortissants hongrois. Ils auront notamment un droit égal à créer, diriger et contrôler À LEURS FRAIS des institutions charitables, religieuses ou sociales, des écoles et autres établissements d'éducation, avec le droit d'y faire librement usage de leur propre langue et d'y exercer librement leur religion". Despre o "autonomie speciala" nu se vorbeste. In fond, ce este aceasta speciala autonomie? Este ea o autonomie reala, asa cum se manifesta in Europa? Nu! Ceea ce vor rusofilii de limba maghiara e ca statul roman sa finanteze si doar ei sa administreze si sa beneficieze, ceea ce e o hotie drapata ipocrit. Dar udmr poate sa ia fonduri de la Budapesta, sa le aduca in Romania si sa le foloseasca doar in HarCov, ca asta nu deranjeaza pe nimeni. Eu le-as da autonomie, una reala, adica fara fonduri de la Bucuresti, cum e in orice provincie autonoma, care nu primeste bani de la centru, dar contribuie la bugetul national.


Kelemen Hunor spunea ieri ca udmr ofenseaza o tara intreaga in chestiunea Unirii, considerand 1 decembrie o zi de doliu pentru Ungaria, pentru ca "Romania nu si-a respectat promisiunile din 1918". Ba, baiatule, de ce n-ai ramas veterinar, ca daca deshizi gura, incepi sa vorbesti prostii... Intai, esti parlamentar al Romaniei, deci daca Romania nu-ti place, da-ti demisia din parlament si apoi poti cere autonomie cat vrei, dar e josnic sa o faci ramanand parlamentar. Apoi, sa stii ca daca mai minti, te spun tatalui tau, sa te pedepseasca (ti-am mai zis asta, fata-n fata). Ia sa vedem ce angajamente si-a luat Romania si daca le-a respectat sau nu: "La Roumanie reconnaît et confirme, vis-à-vis de la Hongrie, son engagement d'agréer l'insertion dans un Traité conclu avec les Principales Puissances alliées et associées des dispositions jugées nécessaires par ces Puissances pour PROTÉGER EN ROUMANIE LES INTÉRÊTS DES HABITANTS QUI DIFLERENT DE LA MAJORITÉ DE LA POPULATION PAR LA RACE, LA LANGUE OU LA RELIGION , AINSI QUE POUR PROTÉGER LA LIBERTÉ DU TRANSIT ET UN RÉGIME ÉQUITABLE POUR LE COMMERCE DES AUTRES NATIONS. La proportion et la nature des charges financières de la Hongrie, que la Roumanie aura à supporter en raison du territoire placé sous sa souveraineté, seront fixées conformément à l'article 186, Partie IX (Clauses financières) du présent Traité. Des conventions ultérieures régleront toutes questions qui ne seraient pas réglées par le présent Traité et que pourrait faire naître la cession du dit territoire". (Article 47, Traité de Trianon) Si ce n-a respectat Romania, veterinarule? In schimb, "LA HONGRIE RENONCE, EN CE QUI LA CONCERNE, EN FAVEUR DE LA ROUMANIE , À TOUS DROITS ET TITRES SUR LES TERRITOIRES DE L'ANCIENNE MONARCHIE AUSTRO-HONGROISE, situés au delà des frontières de la Hongrie, telles qu'elles sont fixées à l'article 27, Partie II (Frontières de la Hongrie) et reconnus par le présent Traité ou par tous autres Traités conclus en vue de régler les affaires actuelles, comme faisant partie de la Roumanie". Veterinarule, spune-i si lui Viktor Orban, ca ala nu stie sa citeasca.


   Hunor mi-a dat o idee, ca istoria poate fi si hazlie... Ca sa-i fac o placere, sa ne amintim cate ceva... Intai, ca Dumnezeu are simtul umorului foarte dezvoltat. Nu voi aminti prea multe capitole cu totul hazlii din istoria Ungariei, cum a fost cel petrecut cand regele Ungariei a dat Valahia (pe care n-o avea), cavalerilor de Malta, iar aia, cand au venit, au gasit un Basarab fara glume in program, deci l-au reclamat pe rege Papei, care l-a certat intr-o bula. Sa venim mai aproape... Miklos Horty, fascistul de mai tarziu, a dus batalii navale impotriva italienilor si i-a invins. Pentru asta, a fost facut vice-amiral al flotei austro-ungare, dar numai pentru o zi. A doua zi, Horty a primit ordin de la imparat sa dea flota croatilor, asa ca el a ramas vice-amiral de uscat. Putin mai tarziu, in 1918, imparatul decide, avand in vedere ca Austro-Ungaria pierduse primul razboi mondial, ca trebuie separate cele doua tari. Astfel, pe 16 noiembrie 1918, Ungaria se declara republica, dar si mostenitoare a proaspat destramatului imperiu. Ca urmare, Austria nu a semnat nici un tratat, ci doar Germania la Versaiiles si... Ungaria la Trianon. Delegatiile celor doua tari invinse nu au fost primite la discutiile purtate de invingatori, ci doar la semnare. Austria chiar a primit o regiune care apartinuse Ungariei, la fel cum au primit Romania, Italia, Yugoslavia, Cehoslovacia etc. Romanii au o vorba (prostul, pana nu-i fudul, parca nu e prost destul), dar n-o zic...



   L-am ascultat la iRealitatea pe un academician istoric, intervievat de acelasi George Grigoriu. Ascultam si nu-mi venea sa cred ce aud! Ca Grigoriu e pafarist, asta nu e deloc nou, dar m-a uimit sa-l aud pe academician vorbind despre rolul deosebit pe care l-a avut presedintele american Wilson, in Marea Unire! Fireste, incitat de Grigoriu, a acceptat si ca Unirea s-a datorat intr-o mare masura, „lobby-ului facut de romanii din America”. Nu pot sa nu remarc ca acele episoade de istorie contrafacuta a patriei, sunt marcate de un inexistent lobby. Eu n-o sa-l contrazic pe marele academician istoric, ci doar o sa-i amintesc ce spunea N. Titulescu despre Tratatul de la Versailles (1919): din capul locului, SUA a declarat ca nu are nici un fel de interese in impartirea teritoriala, lasand ca decizia sa fie luata de Franta, Marea Britanie si Italia. Tratatul a fost semnat de Germania, ca tara invinsa si Marile Puteri Aliate, printre care si Romania, ca invingatoare. Propriu-zis, impartirea s-a facut la St. Germain (1919), unde s-a semnat un tratat-anexa Tratatului de la Versailles. Atunci, spune Titulescu, iar eu reamintesc, Italia a propus ca o mare parte din Transilvania sa revina Ungariei, iar Marea Britanie i-a impartasit punctul de vedere, desi semnase un tratat cu Ferdinand  (1916). G. Clemenceau le-a amintit ca Bratianu e cu armata romana in Budapesta, Franta nefiind dispusa sa-l scoata de acolo. Cum nici Italia si nici Marea Britanie nu aveau chef, Transilvania a revenit Romaniei. Unde vede academicianul istoric, contributia lui Wilson? Dar rolul „lobby-ului”? Daca si academicienii vorbesc prostii pentru a da bine pe sticla sau politic, nu stiu ce sanse mai avem, ca neam.




   Nu stiu daca v-ati dat seama in ce hal v-a manipulat ilici in 1990... A iesit pe sticla si v-a spus ca de-acum va puteti cumpara apartamentele ceausiste in care deja stateati. N-a uitat sa spuna ca meritati asta... Si da, ati meritat. Toti romanii, incolonati disciplinat, au inceput a face credite pentru a cumpara apartamentele in care stateau. Intr-o prima faza, toti au luat credite, credite pe care le-au varsat... unde? Ati ghicit, la stat. Faza a doua a fost mai complexa: proaspatul proprietar a platit rata lunara, de cateva ori mai mare decat chiria, timp de 5-10 ani. Fireste, asta nu a fost tot... Romanul fara creier a fost fericit ca locuieste tot acolo unde statuse si pana in 1989, dar acum era ceva fundamental diferit: avea un act pe care scria „proprietar”. Ca hartia a fost halucinant de scump platita, asta nici nu mai conta. Ce a castigat romanul fara creier? Un act de proprietate de care nu avea nevoie. Da, dar statul socialist a castigat enorm si, pe langa el, bancile clientelare. Bani grei a atras statul prin cumpararea de apartamente si n-ar fi fost rau daca asta ar fi fost tot... Nici vorba! Un stat socialist traieste din taxe si din taxe peste taxe, asa ca, inevitabil, a intervenit si altceva: impozitul pe proprietate! Asadar, dupa ce ai facut credit si l-ai dat statului, ca sa-ti scrie pe hartie „proprietar”, „luxul” asta se plateste! Si anual, romanul cel mandru de inteligenta lui, plateste impozit pentru apartament, cam cat ar fi platit chirie la stat. Si cu asta ce-a facut? Pai, a dat bani statului care si-a intretinut clientela si a creat miliardari bugetofagi, a facut sa creasca veniturile bancilor clientelare si, nu in ultimul rand, a permis aparitia firmelor recuperatoare, cum sunt, bunaoara firmele fugarului Ghita. Tu ai luat creditul si ai semnat asigurarea in caz de neplata si nu ai putut plati. Banca si-a luat banii de la firma de asigurari, iar creanta ta a fost donata firmei lui Ghita sau similar. Asadar, creditul tau se va plati de doua ori, dar asta e lipsit de importanta: tu esti proprietar! Morala: v-a manipulat un derbedeu bolsevic? Da!



   iRealitatea difuzeaza un material propagandistic in care mai multi medici spun de ce ei nu vor sa plece in strainatate. "Acolo o sa fiu tot un strain mereu", "aici sunt ingropati bunicii mei" si alte fraze patriotarde fac din materialul respectiv, unul ceausist, usor adaptat. Parca iRealitatea se opunea psd-ului... Sigur, asta e doar declarativ, pentru a-i ameti de cap pe prostii si asa ametiti de centenar, unire si alte populisme ieftine. Materialul vine sa ne arate ca noi, ca popor, niciodata nu vom evolua... Oricum, nu mai sus de genunchiul broastei. In realitate, despre emigrare sau nu, doar cei care au fost plecati din tara pot vorbi, pentru ca ei stiu. Ceilalti sunt doar raspandaci ai unor slogane neocomuniste.



   Asa cum se stie, la 1 decembrie 1918 a fost declarata Unirea Transilvaniei cu Romania. Declaratia ar fi fost o caricatura, daca nu era Franta care, prin G. Clemenceau sa sustina aceasta unire la Tratatul de la Versailles (iunie 1919), cand Italia si Marea Britanie ar fi vrut ca mare parte din Transilvania sa revina Ungariei. Cum romanii ocupasera Budapesta si nici una dintre cele doua tari nu avea chef sa se lupte cu, de-acum, faimoasa armata romana, doar pentru Ungaria, tara invinsa, toata lumea a fost de acord cu Unirea, asa cum fusese ea stabilita prin Tratatul de la Bucuresti, unde Ferdinand a cerut in schimbul intrarii in razboi, ca dupa aceea, Romania sa primeasca Transilvania. La St. Germain (1919), unde s-au impartit teritoriile intre iningatorii si invinsii primului razboi mondial, decizia a fost batuta in cuie, iar Romania cea declarata la 1 decembrie 1918 a devenit realitate.

Apoi a urmat o perioada extrem de dificila, atat din cauza coruptiei, cat si din cauza furturilor guvernamentale pe care Ferdinand  nu le putea tine in frau, iar politicienii vremii (macar parte din ei) erau chiar ei cei care se indestulau. Tezaurul tarii fusese dus la Moscova si, odata cu primul transport al tezaurului, fusese trimis la Kremlin si tezaurul Coroanei. In Romania reintregita, unul dintre amantii Reginei Maria, colonelul Boyd, i-a propus lui Ferdinand sa negocieze cu Lenin revenirea tezaurului. Boyd, insotit de un finlandez a plecat la Moscova, tratativele ramanand secrete. Cum de la Kremlin au plecat valori spre Romania, dar aici nicaieri ele n-au fost inregistrate si avand in vedere ca Mihai vindea 3 picturi de El Greco, in 1970, e limpede ca valorile in cauza reprezentau tezaurul Casei Regale. Imputernicit de Ferdinand, Boyd cedase tezaurul tarii, pentru ca monarhii romani sa-si recupereze valorile. Acesta este motivul pentru care atat colonelul Boyd, cat si finlandezul au fost decorati de Ferdinand, in 1928.

Dupa Ferdinand, Romania a traversat o perioada si mai tulbure. Pe tron a venit Carol al II-lea, un zanatic care n-a reusit sa stea prea mult la conducerea tarii, avand treburi mai importante. Abdica si in locul sau vine Mihai, in varsta de 6 ani, tutelat de un Consiliu de Regenta. Debandada devenise generala, coruptia in justitie fiind de notorietate. Carol revine pe tron, adus de Maniu, care spera sa-l poata controla pe nebunaticul rege. Patruns de ideile fasciste ale vremii, dar nu si lipsit de personalitate, Carol, sfatuit de N. Iorga si Veturia Goga, principalii sai consilieri, scoate partidele in afara legii si-l pune pe Iorga sa faca singurul partid declarat antisemit: Partidul National Roman si instituie dictatura fascista regala.

Chiar si asa, in vara lui 1940 era evident ca regele nu poate gestiona situatia tarii. La Diktatul de la Viena, Romania pierduse o parte importanta din Transilvania, dar si alte teritorii, fara ca regele sa se poata opune. Nefericitul crezuse in promisiunile lui Hitler, ca Transilvania va ramane Romaniei. Ca urmare, hotaraste sa abdice, dar il cheama pe generalul Antonescu, aflat in domiciliu fortat la Manastirea Bistrita. Maniu afla si ajunge primul la Antonescu, il scoate de la manastire si-i cere ca pe viitor, doar impreuna sa ia deciziile. Antonescu, militar dur, n-a luat in seama dorintele lui Maniu, Carol a abdicat din nou, iar conducerea tarii i-a revenit generalului. Formal, seful statului era regele Mihai, dar el nu depusese juramantul in fata Parlamentului. Arhivele Nationale ne spun de ce: Mihai coresponda cu tatal sau, care ar fi vrut sa revina pe tron, ceea ce lui Mihai ii convenea foarte mult pentru ca „avea nevoie de timp sa invete meseria de rege”.

Tras pe dreapta de Antonescu si impins de la spate de mama sa, Mihai a inceput sa comploteze impotriva maresalului, inca din 1941, dar timid. Nimeni nu-l baga in seama in tara, iar anglo-americanii se distrau copios si totusi nu-l ignorau complet. Il tineau pentru orice eventualitate. Antonescu a fost o personalitate controversata... Poreclit in scoala militara „cainele rosu”, capitanul Antonescu a avut un rol hotarator la Marasesti, unde a elaborat strategia de aparare, impreuna cu Eremia Grigorescu. Ii detesta pe nemti, el fiind anglofil, dar s-a aliat cu Hitler pentru a lua inapoi Transilvania si tocmai de-aia a atacat urss. A gresit profund in problema evreiasca si a realizat repede ca Hitler va pierde razboiul. Romania nu putea suporta dubla cheltuiala generata si de finantele necesare armatei aflate pe front, dar si de resursele pe care nemtii le luau de la noi, asa ca a inceput discret negocieri cu anglo-americanii. Din pacate, emisarii trimisi pentru negocieri, la sugestia lui Mihai, erau filorusi si complotau impreuna cu regele in vederea debarcarii lui Antonescu, ceea ce a dus la esuarea tratativelor. Prin ambasadoarea Kolontay, a inceput tratativele cu Stalin, pentru incheierea unui armistitiu conditionat, ceea ce Stalin a acceptat formal, dar, pana sa se semneze, maresalul Antonescu a fost arestat de rege. Dus de Chivu Stoica, intai intr-o locatie din Bucuresti, apoi la Moscova, Antonescu a sfarsit in fata plutonului de executie, fara a cere gratierea.

In urma tradarii regale de la 23 august 1944, tradare pregatita impreuna cu emisarii Moscovei, rusii au ocupat Romania. Au intrat in Bucuresti pe 26 august si ne-au obligat sa semnam un armistitiu neconditionat, pe 12 septembrie, cu consecinte extrem de grave pentru tara. La 23 august incepea dominatia bolsevica in Romania, care dureaza pana azi. Tara a trecut prin perioade cumplite, din cauza completei lipse de pregatire a comunistilor romani, dar si pentru ca trebuia sa platim datoria de razboi. Foametea devenise ceva obisnuit, cu un varf  in 1947, iar societatea incepea atunci sa se dezintegreze. „Lupta de clasa” a avut la comunisti o manifestare fizica... Ei considerau ca eliminarea fizica a elitelor este singurul mijloc de „insanatosire” a organismului social. Lagarele carliste devenisera comuniste si lor li s-au adaugat si altele, urmand  modelul sovietic al gulagurilor. Arestarile se faceau discretionar si la fel erau si condamnarile. Doar cei complet nevinovati primeau 3 ani de puscarie, ceilalti fiind inchisi cate 10 ani si mai mult, ca „dusmani ai poporului”, in conditii subumane. Atunci a inceput disolutia societatii romanesti sanatoase, disolutie care se manifesta si azi si tot atunci s-a rasturnat scara de valori, care rasturnata a ramas pana acum.

Bine, dar poporul unde apare in aceasta suta de ani si ce a facut el notabil? In toata perioada asta, poporul a facut nimic si asta face si acum, dar a tot asteptat si inca asteapta, fara sa fie limpede ce.



   Nu am inteles de ce il elogia irealistul Claudiu, pe Orban/Urban, transilvaneanul care i-a construit lui Mahomed al II-lea cel mai mare tun vazut vreodata in acea epoca, tun care a dat loviturile ce au distrus zidurile Bizantului. Pentru a arata ca romanii au slujit chiar si paganilor? Sau pentru a realiza ca noi, ca popor, suntem interesati de castig, indiferent cine ni-l ofera? Ce treaba avea tunul lui Orban, cu ziua de 1 decembrie? Nefericitul a vrut sa iasa in evidenta, preamarind populist meritele nationale, dar fara sa stie daca Orban era roman, sas sau secui, pentru ca nu se stie ce nationalitate avea. Daca punea mana pe carte (nu pe „foite”), poate ar fi stiut ca in materie de artilerie, avem ceva demn de mentionat: Ioan Voda cel Viteaz a revolutionat cateva domenii, unul dintre ele fiind artileria. El  renuntat la tunurile mari si greu de manevrat, folosite pana atunci, inlocuindu-le cu tunuri mici cu manevrabilitate mare. Dar nu cu asta a facut prapad in marea armata otomana, ci cu o alta inventie: a plasat din loc in loc, 6 sau 8 tunuri, legate intre ele cu fitil. Dupa ce prima ghiulea pornea din tun, la scurt timp pornea si a doua si asa mai departe, pana la ultimul tun din serie. Apoi schimba directia tunurilor, pe care le puteau redirectiona 2-3 oameni si macelul continua. Artileria lui Ioan Voda i-a disperat pe turci, atunci, iar rusii au copiat modelul, producand in al doilea razboi mondial, rachetele Katiusa, cu putere de foc deosebita, dar complet lipsite de precizie. Parca asta suna altfel... Da, dar cum sa arate populistii ca rusii n-au inventat nimic fundamental? Ca sa nu mai spun ca se evita sa se arate si cat au furat rusii, in intreaga noastra istorie. Ne-au jefuit intre 1812 si 1859, apoi ne-au folosit in razboiul ruso-turc din 1877-1878, pentru a-si desavarsi jaful, incepand cu 23 august 1944.


    Am ascultat imnul national, interpretat la parada militara sovietica de 1 decembrie, de la Arcul de Triumf si mi-a curs o lacrima... Nu, nu de emotie, ci de durere. Ma intreb, ce pacate trebuie sa ispaseasca poporul asta, ca sa suporte asa ceva? Parada militara au avut romanii pe vremea lui Gheorghiu-Dej, de 23 august si cu aceeasi ocazie, in „epoca de aur”. Acele vremuri au trecut, dar nimic nu s-a schimbat. Din contra, romanii cu reflexele nationale anihilate, chiar se bucura la vederea armatei, la fel cum se bucurau la intrarea rusilor in Bucuresti, pe 26 august 1944. Populismul cel mai gretos, grefat halucinant pe o istorie nicicand existenta, dar necunoascuta, acompaniaza parada. Intre trecerea in revista a garzii de oroare cu Ceausescu presedinte si aceeasi trecere in revista cu Iohannis, nu exista absolut nici o diferenta. Tot ceremonialul, inclusiv muzica, au fost pastrate, iar publicul redus intelectual se... bucura! In orasele patriei, romani care n-au evoluat deloc, au incins „hora unirii”, ca sa aiba si ei mici parade locale, chiar daca ele, toate, ne fac sa traim intr-un trecut de care, iata, nu ne putem desprinde. Satele Romaniei arata la fel ca acum 100 de ani, populatia a ajuns la acelasi nivel de cultura, ca acum 100 de ani, totul este, daca nu ca acum un secol, atunci macar ca acum 50 de ani. Nu avem nimic, nici sosele moderne, nici strazi, nici economie sau/si sanatate sau educatie, dar suntem fericiti (cu duhul) pentru ca talharii bugetari ce detin puterea absoluta, dupa ce au cheltuit/spalat sume fabuloase prin firme clientelare, le scapa si milogilor cate o sarma sau un carnat, eventual un paharel de rachiu de pufoaica. Si de ce sarbatorim doar 100 de ani, cand asa era si acum 150 de ani? Afisam ia pe care a lansat-o Regina Maria la inceputul sec. XX, ascultam muzica populara proletcultista, fara nici o legatura cu traditiile, tot asa cum si Calusul este contrafacut comunist, toate fiind generatoare de „mandrie”. Am privit parada la tv si mi-am amintit de o alta, organizata la Moscova, de catre Putin, cu niste ani in urma. Atunci, de 9 mai, el l-a invitat la ceremonii, pe fostul rege Mihai, nu pe presedintele Basescu. Asta ca sa arate cati bani da el pe romani, dar si pentru a-l onora pe balbait, fara de care uniunea sovietica n-ar mai fi existat. Si atunci, iRealitatea prezenta parada ca pe un eveniment istoric, cum o face si azi.


   Cand esti in tara, nu-i simti lipsa, dar ajunge sa pleci si imediat incepe sa-ti fie dor de ea. Oricat ar parea de bizar sau populist, cei care acum sunt prin lume, stiu ce zic. Am vazut ca trebuie sa-i spunem "la multi ani", desi nimic n-o impiedica pe Romania noastra sa existe ani in sir. Problema nu e existenta ei, ci felul in care va exista, iar asta nu mai e treaba Romaniei, ci a noastra. Noi putem s-o facem sa arate modern sau ca acum, inapoiata. Nu sunteti de acord cu mine? Pai maine vor avea loc manifestari probabil frumoase la 1859, cu "hora unirii" si parada militara, asa cum ne-au invatat sovieticii, in 1945. Sa nu ne amagim, Romania de azi arata ca Romania de alaltaieri, doar ca pavoazata modern, in speranta ca prostimea isi va imagina ca Romania e Franta. Nu e si nici nu va fi. De ce "la multi ani"? Adica la cat mai multi ani care sa treaca degeaba? O mana de neispraviti fac ce vor cu voi si, implicit cu Romania aia pe care voi credeti ca o sarbatoriti cu cocarde si steaguri. Si? Si nu ne desteptam, oricat ne chinuie imnul cu indemnul asta inutil. Emblematica imi pare maniera in care o populatie redusa, ca intelegere a principiilor democratice, a iesit in strada impotriva unei naluci agitate de neispraviti, dar incalcand legea, in schimb, cand aceiasi au dat acea lege care restrange drepturile democratice... n-a iesit nici un caine. "La multi ani"? Dar cat de multi ani ne trebuie pentru a realiza ce se intampla in jurul nostru si pentru a incepe odata sa facem ceva pentru ca Romania sa aiba "multi ani" ca tara libera? Voi stati, iar tara se duce spre Rusia, incet, pe nesimtite, ceea ce incepe a deveni o "calitate" nationala, generatoare de "mandrie".

                                                 KAPITALISM - Reteta noastra secreta





Mai rautaciosilor, nu e frumos sa radeti de ala mic cu parul chel, ca problema nu e absenta parului, ci absenta educatiei si a culturii. Daca l-ati fi urmarit, ati fi auzit cum ar fi bine sa arate guvernul: in perfect acord cu invitatul sau, proiecteaza un posibil guvern care sa-l inlocuiasca pe cel actual. Un premier cum e Corlatean, nu... E slab si dator partidului, deci nu. Atunci cine? Cea mai barbata pesedista, de o corectitudine exemplara, o luptatoare europeana cu veleitati mondiale... Exact! Cretu, "randunica" lui Putin. Daca asta devine premier, cred ca o sa intelegeti si efectele "rezistentei". Daca ne gandim ca principalul finantator al usr e rusofilul moldovean Usatii, lucrurile incep sa se limpezeasca. Pacat ca prea tarziu...


   Am citit candva un text al lui Octavian Goga, despre Marea Unire. Exceptional orator si poet de geniu, Goga era si fascist. Ca urmare, si-a pus talentul in slujba populismului, manipuland prin textul sau ireprosabil. La o prima lectura, e imposibil sa nu-ti stoarca o lacrima, dar lasandu-l pe Goga deoparte si intrand in arhive, descoperim falsul. Unirea, nu noi am facut-o, asa cum spunea Goga, preluat ideatic de neocomunistii irealisti de azi, ci ea a fost conditia pusa de Ferdinand, pentru ca Romania sa intre in razboi alaturi de Franta si Marea Britanie, cele doua mari puteri semnand cu Romania, Tratatul de la Bucuresti (1916), prin care se recunostea Romaniei dreptul la intregire. Ca Marea Britanie a incercat sa nu respecte Tratatul, asta devine secundar, pentru ca, pana la urma, datorita lui Clemenceau, a consimtit ca Transilvania sa revina Romaniei. Ce spunea Goga suna foarte bine, dar ramane o poveste. Ce-i drept, una spusa cu talent, nu ca analfabetii de azi, care nu reusesc decat sa fie penibili prin populismul lor gretos.



   Vrand sa rada infantil de coafura ministrului Teodorovici si presupunand ca acesta poarta peruca, irealistul mic cu parul chel, invidios, l-a numit in repetate randuri pe acesta, spunandu-i “peruchier”. Ar trebui sa-i spuna cineva ca peruchierul e ala care confectioneaza peruci, nu cel care le poarta. Si un banc asortat situatiei: examen la scoala de politie. Cursantului i se cere sa spuna care este subiectul in propozitia “Venea o moara pe Siret”. Dupa un timp de gandire, politistul spune: “Subiectul e ‘venea”… “Cum ai pus intrebarea?”, zice profesorul… “Pai, cine omoara pe Siret? Venea”.



   Irealistul George Grigoriu a fost folosit de televizuina care l-a angajat, pentru a preamari meritele patriarhului, Sinodului, Bisericii etc. Vrand sa para interesant, dupa un moment prelungit de tacere, Grigoriu ne spune: „Acum este sfintita catedrala”, in timp ce imaginile aratau altceva: patriarhul si ceilalti popi, dar el in principal, puneau in mijlocul altarului... moastele Sf. Efrem cel Nou. Dupa ce au depus moastele pe fundul gaurii practicate in altar, deasupra a fost pusa piatra care inchide astfel moastele. Apoi, dintr-un ibric chinezesc, patriarhul a turnat ceara cu care a sigilat fosa, urmand apoi aplicarea sigiliilor patriarhale. Sfintirea despre care vorbea inocentul Grigoriu, este de fapt slujba pe care tot soborul de popi, in cap cu nepermis de preafericitul Danut, o tin in acest inutil lacas de cult, inca neterminat. Spunea propaganda irealista, ca in catedrala incap „5.000 de persoane”... Minunat, dar nici in cea mai mica biserica din Bucuresti, in afara slujbelor duminicale, unde la unele biserici vin cateva zeci de oameni, nu intalnesti mai mult de 5-10 credinciosi simultan. Cred ca pentru asta aveam nevoie de Catedrala Manuirii Neamului: de ce sa nu vina oamenii la o bisericuta din cele peste 400 din Bucuresti, cand pot sa nu vina la ditamai catedrala?! Sau, cum spunea o vietate invitata in studio, statul a facut stadioane, desi el nu merge pe stadion. Exemplul este cel putin idiot, pentru ca o catedrala ortodoxa facuta cu bani bugetari, presupune automat ca sunt folositi si banii catolicilor, protestantilor, mozaicilor, musulmanilor etc., ceea ce nu e deloc legal. Argumentul ca „majoritarii” sunt ortodocsi, nu sta in picioare, cand vorbim de bani bugetari, deci de stat. Prin definitie, statul este laic si el nu are de ce finanta cladiri religioase. Asta se poate in Iran, care e stat islamic, dar n-ar trebui sa fie posibil si in Romania socialista de azi.



Niste clantai de partid invitati la iRealitatea vorbeau despre laptele si mierea ce vor curge suvoaie, in cazul unirii cu Moldova. Cica "oportunitatile de afaceri" sunt atat de importante, incat e clar ca nu poate sa fie decat bine, pentru ambele tari. (C)analistii politici si economici, formati la "Stefan Gheorghiu" (pe stil nou, unii) nu amintesc despre costurile pe care le presupune o asemenea eventualitate... Cand vrei sa unesti doua saracii, rezultatul nu poate sa fie decat catastrofal. Sa privim la Germania, o tara extrem de puternica economic... Acum aproape 30 de ani, se uneau cele doua Germanii, amandoua fiind bine asezate economic, fiecare in blocul din care facea parte. Si s-au unit, iar costurile s-au dovedit a fi atat de mari incat datoria externa si asa foarte mare, a Germaniei, a crescut enorm, iar economia a inregistrat un regres pe care populatia l-a simtit foarte bine (criza economica de acum a fost generata de invitatiile merkeliene adresate tuturor imigrantilor din lume). Isi imagineaza cineva ca "podurile de flori" populiste vor tine locul costurilor financiare? Nu! Si atunci, cu ce bani sa facem unirea? Cum cu ce bani??? Cu bani de la Putin.



   Iata ca a fost sfintita si Catedrala Manuirii/ Manipularii Neamului! Fireste, doar cladirea neterminata, peste 3 ani (sau mai mult) urmand o alta sfintire, a picturii murale. Decat o sfintire si buna, mai bine mai multe, populiste si utile Partidului, nu-i asa? Propagandistii actuali ne spun ca ea a fost decisa inca din timpul lui Justinian, incercand sa arate ca hotararea, luata in timpul lui Stalin, ar fi fost un act de curaj. Justinian a fost un popa de tara, in Valcea, iar la el s-a ascuns fara a-l cauta nimeni, Gheorghiu-Dej, dupa ce a plecat din lagarul de la Tg. Jiu. Regele Mihai ii daduse ordin lui Cristescu, seful Sigurantei sa-l „ajute” pe liderul comunist sa „evadeze”, pentru ca asa cereau trimisii lui Stalin, cu care complota in vederea tradarii de la 23 august 1944 (Maurer, Chivu Stoica etc.). Dupa ce Romania a fost ocupata de rusi si dupa instalarea la putere a rusofililor, Justinian a devenit repede patriarh, beneficiind de mai multe dispense din partea Sinodului, la cererea expresa a lui Gheorghiu-Dej, omul lui Stalin. Din aceasta pozitie, „curajul” de a stabili terenul unde sa se construiasca o catedrala ortodoxa, apare cel putin bizar. Constructia inutilei catedrale a inceput dupa 1990, mai serios – dupa ce la Moscova a venit la putere Putin. „Ideologul” sau, Dughin, cel care l-a facut „pravoslavnic” pe comunistul Putin, a fost sursa de inspiratie si la noi, ceea ce a dus la un paradox politic, pe care romanii inca nu-l vad: socialistii care bat cruci ori de cate ori au ocazia sau ateii cucernici. Acum avem cea mai inalta catedrala ortodoxa din lume, de la inaltimea careia, o mana de atei ne scuipa cu „evlavie”, iar noua ne place, ca altfel nu se strangeau atatia spalati pe creier la slujba de sfintire.





  Cine a fost in stare sa-si imagineze ca frazele pompoase si cererile halucinante pe care ala mic si cu parul chel de la iRealitatea le emisese, puteau fi reale, acum are adevarata dimensiune, hilara a realitatii: desi nu se intorcea fara ca „fratele” Oreste sa revina ca invitat, iata ca, totusi, el s-a intors la vizuina tv, de unde plecase pentru doua zile. La fel, desi fara demiterea directorului, nici gand sa se intoarca pe sticla, cel mai fudul dintre prosti, iata ca a revenit, chiar daca directorul a ramas acelasi. Ca si pe sticla, unde vorbeste vrute si nevrute, la fel si in rest: vorbe goale, venite de la un sfertodoct cu ifose. Dar exista si ceva pozitiv in joaca prostului de-a demisia: „iRealitatea analfabetilor” va avea zilnic materialul uman necesar pentru a creste tot mai mult. Cum spunea prostovanul cu coloana vertebrala de melc: „Cum ar fi aratat Romania fara emisiunea mea?”... Mult mai trista, as spune eu... De cine sa mai rada Romania, atat de copios? Multumesc ca l-ai reprimit, Horica!



Vreau sa formulez un protest impotriva eliminarii prostului cel mic cu parul chel, de la televizuina irealista! Era atat de sfertodoct, incat ar fi fost personajul principal pe "iRealitatea analfabetilor", site foarte apreciat international. Fireste, ma pot consola cu gandul ca avea colegi cel putin la fel de bine pregatiti, iar ei vor duce iRealitatea, mai departe decat ma puteam gandi. Cu toate astea, Horica,nu se face sa nu-ti asumi eliminarea vitelului, punand asta in seama unei iluzorii colaborari a frustratului, cu... Coldea! Se poate sa vii cu asemenea basme?! Putin stie?


   Fostul chitarist cu parul chel de la iRealitatea, a fost suspendat pentru ca a fost atat de plin de el, incat si-a imaginat ca e de neinlocuit si s-a manifestat egal de nesanatos. Se lauda ca a demisionat, dar e putin probabil. Mai curand a fost "epurat" de pe sticla. Ce fac "toti gogosii" fara el? Locul cavalerului de Malta a fost ocupat de irealistul Claudiu, cel cu epopeea "ierboasa", care ne-a si dat dimensiunea reala a libertatii jurnalistice. Ceva de genul "sefu', sa traiti, saru'mana, pot sa-i cer un punct de vedere si colegului cu parul chel?". Asta e toata "libertatea" angajatului de presa care se crede jurnalist: sa ia scamele care poate se vor aseza pe pantalonii patronului. Nimic spectaculos... Locul unuia fara coloana vertebrala, a fost ocupat de altul, cu coloana vertebrala de melc, in stare sa fie slugarnic, dar nicidecum jurnalist.



"Cumparati masina de tocat de la teleshopping", ca sa "stiti ce contine carnea tocata". Fireste, daca esti idiot complet, nu ai cum sa stii ce contine carnea pe care ai ales-o la supermarket si pe care vanzatoarea a tocat-o sub ochii tai, asa ca e musai sa iei masina de tocat care nu ocupa spatiu si mai costa si "jumatate din pretul intreg". Asta ca sa vedeti cat de inapoiati suntem considerati. Daca asta nu e suficient, luati si aparatul minune care nu omoara sobolanii, deci "n-o sa-i gasiti morti prin prispa". "Mergeti pe urmele pisicii" cu ghetele "exceptionale" pe care vi le recomanda cu voiosie si "grabiti-va! stocurile se vor epuiza rapid", iar voi veti da banii pe niste chinezarii epuizate, cum ar fi "tigaia pe care o puteti folosi ca oala". Iar daca iei un ecobideu, vei face o economie la hartia igienica "de 75%, deci aparatul se va amortiza in maxim 10 luni". Asta ne e nivelul, asta e publicul-tinta pe care il vizeaza smecherii (cel mai redus cu putinta), dar asta e si respectul pe care il inspiram, ca popor cu creiere "neiluminate corespunzator".



   Laufer l-a acuzat pe Iohannis ca i-a respins ministeriatul pe motiv de antisemitism, ceea ce a starnit un val de critici la adresa acuzatorului, la iRealitatea. N-a lipsit nici intrebarea: “De unde si pana unde o asemenea acuza???”. Pai sa vedem… Intai, Iohannis are dreptul sa refuze, o singura data (nu de doua ori, cum spunea moderatorul ala mic cu parul chel), dar motivat. Motivarea prezidentiala a lipsit cu desavarsire, ceea ce e ciudat, iar pe Laufer l-a pus pe ganduri, cel putin. Apoi, se spune ca Forumul German din Romania este continuatorul nazistilor de la noi, din timpul celui de-al doilea Razboi Mondial... Ideologic, Forumul nu are nici o treaba cu Grupul Etnic German, “pintenul” lui Hitler in Romania, in cel de-al doilea Razboi Mondial... Legatura apare atunci cand Forumul, condus de primarele cu masina alba, devenit presedinte, a cerut "restitutio in integrum" ceea ce apartinuse Grupului Etnic, bunuri confiscate de stat, ca urmare a unei decizii internationale. Au primit restituirea, iar acum se face o intreaga discutie: Forumul este sau nu urmasul Grupului Etnic? Cum spuneam, ideologic, nu, dar cel care a dat in judecata primaria aceluiasi presedinte actual, sustine, iar instanta confirma, ca Forumul este urmasul legal al nazistilor. Nu e nici o dihotomie: daca suntem stat de drept (formal, fireste) nu putem pune la indoiala o hotarare judecatoreasca definitiva, deci da, saxonii din Forum sunt urmasii legali ai unui partid nazist. Ca nu au aceeasi ideologie, asta devine secundar, intr-o tara in care nici un partid nu are vreo ideologie, oricare ar fi ea. Si din aceasta perspectiva, Laufer poate considera ca respingerea sa e o manifestare a antisemitismului.